债务上限危机凸显美国体系缺陷

对于一些债务上限危机凸显美国体系缺陷和避免数据差距英语短语的相关题，网上众说纷纭，小编为大家带来详细的讲解。

【观察/美国国会立法混乱】

作者刘卫东

美国债务上限题是困扰美国政府和社会的“通病”、“多发病”，多国政府都受到影响，且近年来愈演愈烈。不久前，美国债务上限再次面临危机，民主、共和两党经过长时间博弈，最终达成妥协，宣布违约。共和党同意再次提高债务上限，但民主党推动削减国防和非国防账户支出，包括回收COVID-19救济资金、削减国税局资金以及提高获得食品券的最低年限。不工作。我屈服了。但两党的妥协是暂时的，两党部分议员都对结果不满意，由于题的根源尚未消除，预计下一次危机将在不久的将来到来。

美国联邦政府依靠税收和借款来履行其财政义务，其支出由三部分组成一是法定支出，包括社会保障、医疗保险、养老金补贴等；二是国内、支出；包括自愿支出。国防开支，第三，政府债务利息开支。由于政府收入无法满足财政支出需求，借款一直是历届美国政府筹集资金的常用方法。国债的买家主要是美国公民、机构和外国政府。最初，美国的黄金储备是投资的保障，美元脱离金本位后，美国政府的信用就成为投资的保障。吸引债权投资的主要保障。

然而，总是要借和还的，过度借贷可能会导致政府失去偿还债务的能力。据此，1917年美国政府通过了《第二自由债券法案》，要求国会设定债务限额，以控制各类债券的发行。如果联邦债务达到限额并且不提高限额，政府将无法支付债务利息，联邦将出现违约。违约的后果包括财政部无法继续发行债券、政府关闭并不再提供某些服务、美国债券持有人无法获得投资利息、银行退款大幅增加以及经济增长。等情况严重。经济衰退、失业激增和社会动荡可能对全经济和金融市场产生严重影响，甚至引发全金融冲击。

债务限额由美国国会设定并经总统批准，债务限额的变更也必须按照正常的立法程序进行。自1940年以来，国会已提出修改债务限额的立法90多次，其中仅2000年以来就提出了18次。1995年之前，债务上限的修改争议有限。此后，民主党和共和党在这一题上的矛盾不断加深。原则上，共和党反对无条件提高债务上限，提高债务上限需要大幅削减预算。民主党无条件支持提高债务上限以避免危机，支持增税以减少财政赤字，反对削减社会保障和医疗支出。近期，随着两党立场日益对抗、互不妥协，债务上限题成为美国政坛新的烫手山芋，导致美国信用评级一度被下调。总体而言，美国的政治制度和党派之争是主要原因。

首先，政府和国会权力分散是债务上限危机频发的重要原因。美国宪法规定，国会有权决定美国的税收和支出计划，是国家的“袋子”。具体费用。事实上，行政部门清楚国计民生对政府资金的实际需求，但国会没有相关信息，行政部门负责人必须满足选民的各种诉求才能取得政治成果，国会负责监督这一点。有。他们的行为是否恰当？

虽然权力制衡的原本设计有其合理性，但在实际操作中，双方往往陷入权力之争，忽视大局。国会往往不太关注国家发展面临的实际财政压力，而是专注于恢复“理想状态”。它还将批准政府支出或税收的投与提高债务上限的投分开，以实现更有效的控制。行为。政府更多地注重尽快解决眼前题，甚至享受成功，而没有关注财政支出激增给国家未来发展带来的潜在风险。这表明政府和国会之间的权力分散是解决债务上限题的难以逾越的障碍。

其次，债务上限危机是美国政府治理无能的具体体现。任何国家的发展都需要政府的资金投入，但无论你有多少，都无法长久维持。一般来说，健康的指标是国家债务与GDP之比不超过60。尽管一些人认为适度的财政赤字有助于经济发展，但目前美国联邦债务超过31万亿美元，占GDP的124%，并且仍在增长。

美国债务持续创新高的原因是一是政府自私、一味追求功利主义，一味只注重眼前结果，支出时不考虑收入，忽视投资回报；二是政府这是因为不反思自己。当你无法谋生，为未来花太多时，尹就吃很多东西，向世界借，承担风险。所以根本题是债务，而不是债务上限。美国政府一直将提高债务上限视为解决债务违约题的一招。“我死后就会发生洪水。”这不仅是治理能力不足的题，也体现了美国政府的不负责任。

第三，党内矛盾导致两党矛盾加深。在债务上限题上，民主党和共和党普遍意见对立，但反对的程度因历史阶段而异。过去，双方在危机发生前仍能达成基本共识，积极致力于和解。但近年来，两党内部出现明显分歧，党内民粹主义和政治两极分化的影响迅速增强，两党内部不同于传统根本力量的极端主义势力不断涌现，势力不断壮大。他们不再害怕党内分歧，尤其是共和党内部的分歧。

目前共和党在众议院占据微弱多数，大约20名共和党自由核心小组成员呼吁独立。会议上，他们表达了对该党候选人麦卡锡的不满，并表现出了强硬的妥协立场。他们还在债务上限题上无视麦卡锡，试图利用自己的优势地位谋取私人利益。民主党内部也是如此，所谓的“进步派”已经明显了拜登政府。在近期的债务上限法案投中，149名共和党议员和165名民主党议员投了赞成，71名共和党议员和46名民主党议员投了反对。主流阵营遇到了麻烦。只要两个主流政党存在，在债务上限题上迅速达成妥协就不容易。

第四，债务上限题长期以来一直是双方相互攻击的工具。债务上限名义上是一个治理题，但实际上它一直是双方攻击对方的筹码。从双方的博弈可以看出，自1960年以来，美国债务上限总共上调了78次，其中共和党总统时期49次，民主党总统时期29次。这些数据差异违背了双方的基本理念。国会共和党人原则上反对提高债务上限，但当他们入主白宫后，他们愿意违背自己的既定理想。对他们来说，想法和原则是次要的。关键是如何保护自己并攻击对手。他们并不反对政党领导人过度支出，但当对方控制白宫时，他们自然而然地变得“负责任”。

尽管双方都支持削减部分联邦支出，但在应该削减哪些项目上存在明显分歧。共和党的目标是削减国防开支和一些国内支出项目，包括联邦执法、医疗保健、打击非法移民、应对气候变化和环境治理。这些是民主党的主要投资重点。

我们再以特朗普的表现为例。他在任期内三度签署支持提高债务上限的法案，但现在敦促共和党同僚坚决支持拜登。然而，两党达成妥协后，特朗普总统似乎对债务上限题失去了兴趣，只专注于宣传高尔夫锦标赛并攻击他的总统竞争对手德桑蒂斯。显然，债务上限题只不过是攻击对手的手段，他们的立场反映的是党派利益甚至个人利益，而非国家利益。

从根本上来说，债务上限危机源于美国政府的挥霍无度，国会设定债务上限是为了防止白宫肆意发行国债。然而，自有记录以来，美国政府债务规模持续超过上限，相关制度并未起到实际作用。事实上，设定债务上限只是一种权宜之计，甚至是一种掩饰，是为了向选民表明政客们并不懒惰，那么有一个可以不断突破的上限有多大必要呢？如果美国不反思制度的根本，债务上限只会不断被违反，政府公信力会不断下降，其国内行动的连锁反应将导致严重的掩盖行为。全经济面临随时可能爆发的风险。

《光明日报》