【今日爆料】李华子对1885年和1887年中朝边界的新认识

前言

国内外学者对广西十一年至十三年间中朝共同边界划定做了大量研究。国内学者普遍认为，谈判破裂的原因是朝鲜在1885年第一次划界时误将都满江和都满江视为两条河流，并声称都满江以北地区为朝鲜领土。1887年划定第二次边界时，朝鲜承认这是错误的，但要求将边界定在Beukdui山和红土山川，而中国则提出以小白山和四伊江为边界。应以南部为边界，但由于双方意见分歧，谈判无果而终。[1]随后，中国在小白山和石龟河畔立了一座“十字碑”，称“中国金国强，坚山长”，但被朝鲜人毁掉。“破坏理论。[2]

韩国学术界普遍将都满江和都满河视为不同的河流，但中朝两国以都满河而非都满河作为边界，但中国在划定两国边界的过程中并未承认这一点，导致导致谈判破裂。在第二次划界过程中，朝鲜要求承认都满江为边界，并在边界上修建纪念碑和红土山溪，是迫于中国压力的“让步”。这一观点最早由日本的筱田春濑[3]提出，后来被韩国学者延续。[4]

据笔者考证，朝鲜在确立第二条边界时所要求的碑和红土边界，实际上是康熙五十一年穆克登所定的边界。[5]朝鲜要求的边界如下但由于中方代表的反对，谈判最终破裂。第二条边界线划定后，中方代表提出的在小白山、四洒水地区修建“十字碑”的计划因朝鲜反对而未能实施，“毁碑论”无效。

本文在前人研究的基础上，从两界总司令清政府宰相衙门的两座碑开始，分析清中央政府划界的目的和原则。考察流域内和都门江沿岸双方代表，有助于准确把握中朝边界演变的历史脉络。

一、广西十一年联大勘界报告与中朝勘界结果的差异

众所周知，1885年，朝鲜边境居民越过边境，开垦都满江以北的土地并划定了边界，但朝鲜后来否认都满江是中朝两国的边界，该地区都曼江以北被边境居民开垦的地方是朝鲜的土地。同年二月，高丽国王与清朝野部磋商，指出“都满河”与“都满河”是不同的河流，丈量边界，请求“旧河”。宣布边界。”[6]对此，北洋部长李鸿章回应称，将“迅速派遣适当人员”前往朝鲜，并配合吉林省当地官员“进行认真调查，厘清边界。”“[7]同年9月，双方派代表进行首次联合边境勘察。

清总理衙门负责取回文件、起草碑记，为边界划定提供指导。总务管理局关于此次边界划分的报告如下

朝鲜王朝时期，他们保留着臣服，忠实地进贡，所以我们必须紧急划定伊拉克的边界，让无家可归的人可以劳动和耕种田地，以显示国王的仁慈。但国家将杜曼河和多曼河称为两条河流是没有依据的，绘制的地图也不明确。根据记录，有三项证据。贡茶的“天神通殿”关门和“天神四字告示”都是吉林与朝鲜接壤的两个城门的证据，并且没有其他两个城门。根据《旋转图》和《伊通图》，明确标明土门江和鸭绿江为东西界线，河以北还有一条小土门江，无法确认。两张证书都在豆曼的名下。另外，韩国人写的《地上的总志》中说，有一种错觉，认为白头山在中朝边境，回溯十里，西流是鸭绿江。河流和北流是河流。东流松花江，南流多曼江、多曼江、鸭绿江为朝鲜。也有人说……盖白头是长白的别称，斗蛮是土们的读音，又因为方言不同，其实是一水三证。康熙五十一年，界碑铭文由乌拉总督穆科登（穆科登）通报全国……吉林总督府必有记载，必一般。确定周边位置并任命适当的人员。为了避免疑虑和争议，我们与政府官员合作提供明确的证据。而每一个难民都被带进来定居，那些行动不便的人得到指示，纳入领地，让他们能够谋生，养活封臣，安抚边境者。[8]

如上所述，美国总务管理局指出1）《真正统传》和《真正四字评》都说吉林和朝鲜以土满江为界，土满江没有其他支流。2）清朝的《旋转图》和《统一图》也以都曼河和鸭绿江为界，在都曼河干流以北有“索都曼河”。3）韩国人编着的《地理》记载，长白山是中朝边界，多满和鸭绿江以南是朝鲜边界。总务部根据中国和朝鲜的权威文件指出，图曼和多曼来自同一条河流，但有“不同的方言”。4）请吉林将军查找朝鲜信件中提到的“康熙五十一年吴克登将军划界碑”的旧档案。”，内阁“文件消失了。”统治。[9]5）提出了都满江以北朝鲜难民安置计划，那些可以被朝鲜遣返的人被遣返回朝鲜，那些不能被朝鲜遣返的人被遣返回朝鲜。不能遣返朝鲜境内，这一政策体现了清朝对宗***边民的善意。

如上所述，康熙五十一年总督府希望将文书提供给吉林将军，但吉林将军后来汇报说吉林文书早已腐烂，永古塔副都督的文书后来又被举报。因盗贼侵扰而失，时为康熙五十三年，故无五十一条记载。[10]因此，只有前一年的两道诏书[11]和朝鲜提供的碑文才能证明穆克登是否于康熙五十一年前往长白山，定界立碑。由于缺乏记载资料，中方尚不清楚穆克登此次长白山之行是清朝单方面勘察边境还是两国之间的分界线以及边界在哪里。

相比之下，朝鲜康熙五十一年关于奉天边境的资料比较完整，文献有《朝鲜王朝实录》、《巴比安视志》、《承政院日记》等。《东门会阁》、《东门完旨》等。这些文件中包含朝鲜历史学家朴冠和咸镜道观察员李三浦的声明，以及清朝礼部传递的信息。朝鲜穆加登王要求穆加登王效仿，其中包括将在都满江上游穆苏布筑起栅栏的讯息以及大韩王向康熙皇帝送交的《色丁边界宣言》。此外，还有朴权的《北伐日记》、金安娜的《北伐记》、洪世泰的《白头山记》等随从的日记和笔记。金敬万等[12]还有《咸镜路线图》[13]、《北关昌浦地图》[14]、《茂山地图》[15]等反映奉天边界的各种领导资料。]编于18世纪中叶。]、金正浩等编辑的《大同游地图》[16]如果你看上面的地图，可以看到天地湖东南岸的‘师部纪念碑’被标记出来了。这是一座竖立的纪念碑康熙五十一年穆克等人所画，可见有的还标有土堆、瓦砾。杜曼河源头界碑上的木栅栏。

综合以上信息，不难确定，朝鲜于康熙五十一年决定将盛京定为鸭绿江与都满江的界线。去划界，去怀疑，我不明白为什么笔笔、桩子、松花江是与都曼河相连的，而不是与都曼河相连的。他带着疑上了山。

同年9月底，中朝双方代表齐聚朝鲜会宁，准备登上都门江探险。中方代表团由吉林省将军德伟派出的商务部部长金庸、珲春市副省长派出的资元贵组成，朝方代表由安边省特使李崇夏代表为边界线。派往从会宁到三江口[17]的距离只有200韩里左右，却花了十五天的时间才到达。双方代表就先调查水源还是先调查纪念碑堆争论不休。中方代表要求先调查水流，即都曼河的源头是哪条水，然后标定边界，而朝鲜代表则要求先考察纪念碑。证明该纪念碑与松花江相连。10月15日，双方最终达成妥协，决定在杜曼河上游3条支流进行考察，并对长白山纪念碑遗址和黑石沟桩址进行考察。[18]

双方代表走的是同一条路，但考察结果却截然不同。中方代表的考察结果总结如下。1）关于纪念碑的位置，中国代表金庸等人认为，这里不是鸭绿江和独满江的分水岭，而是独满江之间的分水岭。鸭绿江和松花江，纪念碑西边虽然有鸭绿江沟，但东边的黄花松宫子并非都满江的源头，因此纪念碑立地的地理情况与纪念碑不符。他指出“西边是鸭绿江，东边是桃门，因此在分水岭处刻了一块石碑，以示纪念。”””[19]直到一年后第二次划定边界后，这一观点才发生改变。

2）关于雅江、吐尔河流域，中国代表从天池南岸出发，向东南行至胭脂峰、小白山、徐翔岭、包空山、徐翔，有一条山脊（徐翔岭），据信延伸约400至500英里。这是一个大盆地，西边是鸭绿江水系，东边是独满江水系。其中，小白山是另一个分水岭，北为松花江分水岭，南为都满江水系，即小白山南面的雅江和吐尔江相对，这与碑文“西有鸭绿江，东有鸭绿江”。由于与“图们”一致，这就是雅河和图尔河的实际分水岭。纪念碑应该位于小白山的南边，而不是北边。小白山。[20]所谓“无动论”就起源于此。如上所述，中方代表认为小白山是雅岗河与吐尔河的分水岭，但仍存在以下题。首先，排除小白山以北的松花江水系，红土山和红土山也排除在外。是都曼河上游的水，在都曼河水系之外。其次，鸭绿江与小白山以南的吐尔江相对，但相距75里，[21]并不算近，所以即使爬上小白山，也看不到“鸭绿江”。是一条河。”西边是“图们”景，东边是“图们”景。

3)关于大头满江和小头满江的主要水源，即头满江，中方代表选择了除赤土山川外的次要水源红丹水作为主要水源，其起源如下。位于小白山以南，与三池渊以东的西岛水、红岛山水一起，是斗满江的一大支流。另外，西都须江虽然是最长的支流，但其源头在朝鲜属沉州的徐昌陵，因此不可能是分隔两国的真正水源，也被排除在水原的范围之外。研究来源。简而言之，中国代表说“唯一发源于鸭绿江对岸、距离长白山最近、小白山东南部的就是三吉堡以东的红大泥水。划界线时，必在两地三极炮路段的分水岭处，写着“鸭绿为西，渡门为东”，八个字相吻合，东西界线也是笔直而直的。整洁的。而如果红丹河是都曼河的支流，那么红丹河发源于北部的红土山，“水可能是索都门河”，这与行政部的报告一致”。也就是说，红丹江被称为大头满江，而北边的红土景观被称为小头满江。但实际情况是，赤土山水的流量并不小，就像红丹水一样，其源头位于长白山正东，可见是发源于东部的斗满江上游。长白山脚下。另外，清代地图上显示的“索都曼河”是红旗河，并非红壤景观。中方代表对大小土门江的上述看法与清朝地图不符。

朝鲜代表李清夏的观点与上述中国代表的观点不同。正如前面提到的，李重夏爬上山时想知道，当中国和朝鲜隔着都曼河时，为什么墓碑堆与松花江相连，而不是与都曼河相连。他通过文献得知，康熙五十一年划界时，双方曾讨论过鸭绿江和都满江题，《飞边西纪》公文中对此有更明确的记载。中国的山是白头山，斗满江是斗满江。[25]他的疑通过实地考察得到了解，他在勘察图们江上游的红土景观区时，发现了从黄柿桩尾到红土的“古老痕迹”。由此得知，黄花松谷子与红土山河相连，原本有40多公里的木栅栏，后来木栅栏因长期磨损，上游划出了界线。杜曼河的边界变得模糊。也就是说，康熙五十一年，盛京决定以一堆墓碑和赤泥景观作为边界。于是他秘密向政府报告了情况。[26]

当他得知这一情况后，决定中断谈判回国。一方面，他们必须向自己的政府解释，这与独门江以北越南移民的返回和安置题有关，但另一方面，他们又不得不考虑到这并不容易。说服中国代表。当时的中国代表将东北沟定义为松花江上游。他们强调碑址的地理位置与碑文内容不符，要求划定三池渊和红丹的边界。小白山以南的一条河流。按照常理来说，界碑不可能同时连接到松花江和图们江，这也是李重夏说服对方最困难的事情。

图181