行政案件告法院有用吗，实际解决行政纠纷的“技巧”和“方法”-方案定制-韩韩H5开发

对于实际解决行政纠纷的“技巧”和“方法”的题网上都众说纷纭，那么行政案件告法院有用吗的题究竟是怎么回事呢，就让小编为大家讲解一下吧！

如果毫无原则地一味强调司法部门对行政部门的支持与配合，忽视人民法院的法定监督职责，行政审判制度就会误入歧途。这就需要认真对待现行诉前调解和和解做法，确保立案制度和正式审判制度得到全面有效落实。

近年来，各地提出的行政争议实际解决案件均是通过调解、和解、撤诉等方式实现的，这种做法值得认真反思。如果过分夸大调解与解决在行政纠纷实质性解决中的作用，或者即使将二者完全等同，也会导致法律判断的进一步异化，背离行政诉讼制度的初衷。

在行政纠纷与民事纠纷交织成为社会常态的同时，有必要保持积极的解释立场，解读有利于一次性解决涉案纠纷的联合协议条款。人民法院根据社会发展实际需要化解民事纠纷，牢固树立民事纠纷解决在行政审判活动中的主动性和主导性。

长期以来，行政诉讼上诉率、上诉率居高不下，一直是困扰我国行政审判事业发展的一个老题。忽视行政诉讼程序不仅浪费国家有限的司法资源，而且损害行政审判制度的公信力。造成这种情况的原因有多种，包括行政诉讼外部环境的影响、行政审判制度的障碍、行政审判能力的不足等。其中，重要因素之一是行政争议实质性解决理念没有得到正确落实甚至偏离。2014年修订的《行政诉讼法》将“解决行政争议”列为立法目的之一，并将“保护公民权益”和“依法行政监督”放在首位，一窥行政诉讼法的立法目的。立法机关努力强化行政权力。诉讼制度的功能意图是解决行政纠纷。解决行政争议作为司法政策在行政审判实践中除了具有解决行政争议的法律目的外，还有现实目的。

切实解决行政争议是人民法院行政审判的新理念，是在2010年4月全国法院行政审判基本工程座谈会上首次提出的。2019年2月，《第五次人民法院改革纲要》首次在文件中提出，行政诉讼制度发展要追求“切实解决行政纠纷”。2020年6月，《关于行政机关负责人出席应诉各项事项的规定》首次规定，行政机关负责人必须“就行政争议的实质性解决发表意见”，在法庭上作出回应。2021年6月，《中共中央关于加强新时代检察院法律监督的意见》提出，检察院在履行法律监督职责过程中要切实化解行政纠纷。促进案件解决。2021年8月，中共中央、国务院印发的《实施法治政府建设纲要》明确提出，健全行政争议切实解决机制，促进管理。诉讼来源。当前，行政纠纷的切实解决已正式成为中国特色的司法新话语。所谓行政争议实质性解决，是指人民法院在审查行政行为合法性的基础上，重点关注行政争议中产生的基本事实和原告主张，灵活运用裁决、调解、解决等机制。诉讼的真正目的是全面彻底解决案件纠纷，切实保护公民、法人和其他组织的合法权利。

解决方案前提

行政行为合法性审查

1989年《行政诉讼法》的颁布，是我国法治史上的一个重要里程碑。30多年来，行政诉讼制度伴随着国家民主法治进程而发展，响应社会转型，成为观察国家治理体系和治理能力现代化的重要窗口。进入行政国家时代，行政任务和行政方式日益复杂多样，行政争议类型明显增多，行政诉讼程序不断优化。“审查行政行为合法性”一直是人民法院必须遵循的事情。近年来，司法权与行政权之间不断混用“监督支持”、“支持监督”、“监督促进”等各种话语，在一定程度上阻碍了行政诉讼制度监督功能的发挥。程度。人民法院必须回归解释法律规范的基本立场，坚持“监督就是支持”、“支持就是监督”、“监督与支持相结合”的基本理念，探索行政纠纷切实解决的可能性。纠纷。这是通过审查行政行为的合法性来完成的。

人民法院在行政审判过程中，坚持依法监督管理的原则，对行政行为的合法性进行审查，可以行使合法的法律效力。新修订的《行政复议法》将行政复议职能明确为“解决行政争议的主要途径”后，对人民法院提起的行政处理决定的合法性审查变得更加重要。如果毫无原则地一味强调司法部门对行政部门的支持和配合，忽视人民法院的法定监督责任，行政审判制度就会误入歧途。为此，必须认真对待普遍存在的诉前调解和和解做法，确保立案制度和正式审判制度得到全面有效落实，避免庸俗实用的理论意义“歪曲”。切实解决行政争议

断绝关系的关键

原告的主张已被证实属实

当前，不少行政案件中，起诉书或诉讼请求因各种原因被驳回，案件实质题往往被拖延进入诉讼程序，当事人陷入无休无止的二审和申请程序。为重审。2017年6月最高人民法院首次公布的第一批行政审判10件代表性案件中，“林建国诉济南市抵押房产管理局房屋管理案”位列第一。虽然本案一、二审法院的判决表面上看没有题，但并没有真正解决原告寻找合适公共租赁住房的实际利益和顾虑。最高人民法院并没有简单地审查提起行政行为的合法性，而是明确再审人的真实利益，充分利用法定调解机制解决行政纠纷。你立即意识到整个事件已经结束。

人民法院在行政审判过程中必须坚持“我诉”的司法理念，查明检察官诉状背后的真实主张和起诉目的，为切实解决行政纠纷奠定基础。如果行政法官沉迷于出庭，习惯于个案讨论，就会陷入形式法治的陷阱。特别是在一些所谓“乱检”行政案件中，原有的行政纠纷得不到迅速、公正的解决，检察官往往不得不采取战略措施“劫持”行政机关和法院。解铃还需系绳，只有正视矛盾，妥善解决原有行政纠纷，其他衍生行政案件才能不治而愈。为确认申诉人主张的真实性，人民法院必须切实履行法定解释职责，充分了解诉讼要件、事实依据、被告人认定等起诉条件，充分保障当事人的申诉权利，并提供以下内容执行。我们为行政争议的最终解决建立实质性基础并创造条件。

解决路径

注重主导判断

2014年行政诉讼法修改最值得关注的一个方面就是行政诉讼裁决的类型化，这意味着从“一维”的行为诉讼向“多维”的关系诉讼转变，这是一个必须实质上解决的题。已在《行政诉讼法》中解决。它在行政争议解决过程中发挥着越来越重要的作用。行政判决根据是否有利于直接有效保护当事益，可分为前瞻性判决和宣告性判决，前者主要包括变更判决、履约判决和支付判决等。它有明确的指导，后者主要包括确认违法和驳回诉讼请求的裁决。要确立主导性裁决在行政争议实质性解决路径谱中的主导地位和优先性，避免出现“只说不说、不落实”的“敷衍”司法局面，确保主导性裁决变得“重要”。展现司法能力。设备”。

人民法院在行政审判过程中，必须坚持依法主导裁判的思想，让人民法院通过裁判为行政机关树立明确的规则和指引，达到管理诉源的效果。当然，强调判决在行政争议实质性解决中的主导作用，并不完全否定法律调解、和解解决的作用。考虑到2014年修订的《行政诉讼法》第六十条明确规定“涉及行政赔偿、行政机关赔偿、依法行使自由裁量权的案件，可以进行调解”，人民法院应予以鼓励。我们制作行政调解书，征得当事人同意，规范结案。目前，各地法院仍普遍存在放弃法庭调解而不诉诸调解的倾向，其原因值得深入探讨。这除了现行法律对行政案件调解的规定相对粗糙外，还与全社会特别是审计、监察等国家机关对行政调解书的法律性质缺乏认识有关。近年来，各地实际解决行政纠纷案件均涉及调解、和解、撤诉，这种做法必须认真反思。如果过分夸大调解与解决在行政纠纷实质性解决中的作用，或者即使将二者完全等同，也会导致法律判断的进一步异化，背离行政诉讼制度的初衷。

评判标准

与该事件相关的争议一揽子解决。

事实上，很多行政纠纷都有民事纠纷的影子。在审理过程中讨论案件时，出现“官非民”现象，容易导致循环诉讼，增加当事人的诉讼负担，无端浪费司法行政资源，造成行政和行政资源浪费。行政资源无端浪费。纠纷案件和民事纠纷的不同裁决之间可能会产生冲突，典型的例子是“河南省高灶房地产纠纷案”。2014年修订的《行政诉讼法》第61条明确规定了“民事纠纷集体解决”制度，对相关行政纠纷和民事纠纷进行集中解决，防止产生新的纠纷。建立行政争议解决的制度基础

但近年来，民事与行政纠纷交叉案件的审理效果不佳，共同解决的程序机制几乎变成了休眠条款。主要原因是行政法官尚未形成整体审查思路和综合解决思路，存在非常明显的过于谦虚、拘谨、不够积极主动的倾向。在行政与民事纠纷交织成为社会常态的背景下，有必要保持有利于案件纠纷一次性解决的积极解释立场，对共同解决的条件进行解释。法院围绕社会发展的实际需求推动民事纠纷化解，在行政审判活动中牢牢掌握解决民事纠纷的主动权和主导权。

追求你的目标

有效保障当事人索赔

回顾韩国行政诉讼制度30年来的发展，解决行政诉讼中的“诉讼难”题始终是各个阶段的共同任务。新时代，人民群众对民主、法治、公平正义、安全、环境的诉求日益增长，人民法院必须更加积极回应行政审判，扩大人身权利和受教育权。对环境权等新兴权益的司法保护，扩大了行政审判范围，保护了人民群众权益，为行政审判制度的可持续发展提供了空间。

行政诉讼当事人的现实情况差异很大，很多纠纷往往是由于地方党委、政府集中推动的工作而产生的。在***方面，认为当事人很难从正式的行政审判中获益。行政裁决权的存在和适用不应局限于本案的程序结论，而应以有效保护当事人的合法诉求为出发点和落脚点。无论是人民法院对弱势群体利益的关心、对新业态发展的包容，是否优先主导裁决、灵活运用法律协调、调解解决、司法建议等机制；相同的。人民法院坚持以人民为中心的行政，是审判理念的生动体现，也是切实解决行政纠纷的基本目标。

【本文为最高人民检察院2023年普通检察理论研究项目GJ2023C26阶段成果《行政违法行为检察监督机制研究》。]